ЛАТЫН АМЕРИКАСЫНДАҒЫ ЖОҒАРЫ МЕКТЕП ОҚУШЫЛАРЫНЫҢ АВТОМАТТАНДЫРЫЛҒАН ЖАЗУДЫ БАҒАЛАУ ҚҰРАЛДАРЫН ҚАБЫЛДАУЫ ЖӘНЕ ПІКІРЛЕРДІ ҚАБЫЛДАУЫ

Зерттеу Латын Америкасындағы орта мектеп оқушыларының кері байланысқа бейімділігін, әсіресе ағылшын тілін шет тілі ретінде үйрену контекстінде зерттейді. Мақаланың мақсаты: Латын Америкасы орта мектеп оқушыларының ағылшын тілін шет тілі ретінде үйрену кезінде кері байланысқа бейімділігін зерттеу, соның ішінде олардың жазбаша жұмысты тексерудің автоматтандырылған құралдарына (AWE)қатынасын бағалау. Ол автоматтандырылған жазуды бағалау (AWE) құралдарын пайдалануға назар аудара отырып, оқушылардың кері байланысты қалай қабылдайтынын және жауап беретінін зерттейді. Зерттеу негізінен назардан тыс қалған халықты (Латын Америкасындағы орта мектеп оқушылары) және оқушылардың AWE құралдарын қабылдауын және олардың кері байланысты қабылдауын талдау арқылы әдебиеттегі олқылықтарды қарастырады. Зерттеу сауалнамалардағы сандық деректер мен үш ашық сауалнама сұрақтарының сапалық деректерін біріктіретін аралас әдісті қолданады. Негізгі қорытындылар студенттердің кері байланысты қабылдайтынын, бірақ онымен мінез-құлық жағынан белсенді түрде араласпайтынын көрсетеді. Олар AWE құралдарына оң көзқараспен және оларды қабылдайтынымен, оларды пайдалану сирек кездеседі. Студенттер, әдетте, автоматтандырылған құралдарға қарағанда мұғалімдердің жекелендірілген кері байланысын жақсы көреді, дегенмен AWE құралдарының тиімділігін арттыру және қабылдау мүмкіндігі бар. Зерттеу жасына, жынысына немесе тілді меңгеруіне негізделген кері байланысты қабылдауда статистикалық маңызды айырмашылықтарды таппады, барлық салыстыруларда әсер мөлшері аз.

1. Dabboub A.E. The effectiveness of comprehensive corrective feedback-direct and indirect-on EFL learners’ language accuracy, structural complexity and lexical diversity: Doctoral dissertation. - 2019. –Р. 17–37.

2. Bitchener J., Storch N. Written corrective feedback for L2 development. Buffalo: Multilingual Matters, - 2016. – Р. 25-28.

3. Ellis R. A Framework for Investigating Oral and Written Corrective Feedback // Stud Second Lang Acquis. - 2010. –Т. 32, № 2. –Р. 335–349.

4. Carless D., Winstone N. Teacher feedback literacy and its interplay with student feedback literacy // Teaching in Higher Education. Routledge, - 2023. Т. 28, № 1. – Р. 150–163.

5. Chong S.W. Reconsidering student feedback literacy from an ecological perspective // Assess Eval High Educ. Routledge, - 2021. – Т. 46, № 1. –Р. 92–104.

6. Winstone N.E. и др. Supporting Learners’ Agentic Engagement with Feedback: A Systematic Review and a Taxonomy of Recipience Processes // Educational Psychologist. Routledge, - 2017. Т. 52, № 1. – Р. 17–37.

7. Lv X., Ren W., Xie Y. The Effects of Online Feedback on ESL/EFL Writing: A Meta-Analysis // Asia-Pacific Education Researcher. Springer, - 2021. –Т. 30. –№ 6. –Р. 643–653.

8. Wahyuni S. The Effect of Different Feedback on Writing Quality of College Students with Different Cognitive Styles // Dinamika Ilmu. UINSI Samarinda, - 2017. – Р. 39–58.

9. Bitchener J., Young S., Cameron D. The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing // J Second Lang Writ. - 2005. –Т. 14, № 3. –Р. 191–205.

10. Zeevy-Solovey O. Comparing peer, ChatGPT, and teacher corrective feedback in EFL writing: Students’ perceptions and preferences // Technology in Language Teaching & Learning. Castledown Publishers. - 2024. –Т. 6, № 3. –Р. 1–23.

11. Roach S.J. Feedback in context: a case study of students’ perceptions of the role, value, and use of instructor feedback in a college writing course: Doctoral dissertation thesis. Dekalb: Northern Illinois University. - 2023. №8. – Р. 17–30.

12. Van der Kleij F.M., Lipnevich A.A. Student perceptions of assessment feedback: a critical scoping review and call for research // Educational Assessment, Evaluation and Accountability. Springer Science and Business Media B.V., - 2021. – Т. 33, № 2. – Р. 345–373.

13. Kluger A.N., Denisi A. The Effects of Feedback Interventions on Performance: A Historical Review, a Meta-Analysis, and a Preliminary Feedback Intervention Theory // Psychological Bulletin. - 1996–. Т. 9, № 2. – Р. 254– 284.

14. Panadero E., Lipnevich A.A. A review of feedback models and typologies: Towards an integrative model of feedback elements // Educational Research Review. Elsevier Ltd, - 2022. –Т. 35. –Р. 254–284.

15. Lipnevich A.A., Berg D.A.G., Smith J.K. Toward a model of students' response to feedback // Hand Human and Social Conditions in Assessment / под ред. Brown G.T.L., Harris L.R. New York: Routledge, - 2016. – Р. 196–185.

16. Carless D., Boud D. The development of student feedback literacy: enabling uptake of feedback // Assess Eval High Educ. Routledge, - 2018. –Т. 43, № 8. – Р. 1315–1325.

17. Lipnevich A.A., Lopera-Oquendo C. Receptivity to Instructional Feedback: A Validation Study in the Secondary School Context in Singapore // European Journal of Psychological Assessment. Hogrefe Publishing GmbH, - 2024. Т. 40, № 1. –Р. 22–32.

18. Lipnevich A.A. и др. Development of a measure of receptivity to instructional feedback and examination of its links to personality // Pers Individ Dif. Elsevier Ltd, - 2021. –169 р.

19. Lipnevich A.A., Smith J.K. Student – Feedback Interaction Model: Revised // Studies in Educational Evaluation. Elsevier Ltd, - 2022. – №75. – 25 р.

20. Luca Bahr J. и др. Receptivity to Instructional Computer-Based Feedback (RIF): A Multistudy Validation of a German RIF Scale // European Journal of Psychological Assessment. Hogrefe Publishing GmbH, - 2024. №42, № 2. Р.167-178.

21. Godwin-Jones R. Partnering with AI: Intelligent writing assistance and instructed language learning // Language Learning & Technology. - 2022. –№ 2. – 26 р

22. Fu H., Liu X. EFL Learner Engagement in Automatic Written Evaluation // Front Psychol. Frontiers Media S.A. - 2022. Т. 13-р

23. Wang J., Ke X. Integrating Machine Translation Into EFL Writing Instruction: Process, Product and Perception // Journal of Language Teaching and Research. Academy Publication, 2022. –Т. 13, № 1. –Р. 125–137.

24. Shang H.F. Exploring online peer feedback and automated corrective feedback on EFL writing performance // Interactive Learning Environments. Routledge, - 2022. – Т. 30, № 1. –Р. 4–16.

25. Sisquiarco A., Sánchez Rojas S., Abad J.V. Influence of Strategies-Based Feedback in Students’ Oral Performance // HOW. Asociacion Colombiana de Profesores de Ingles - ASOCOPI, - 2018. –Т. 25. –№ 1. – Р. 93– 113.

26. Geng J., Razali A.B. Effectiveness of the Automated Writing Evaluation Program on Improving Undergraduates’ Writing Performance // English Language Teaching. Canadian Center of Science and Education, - 2022. Т. 15, № 7. 49 р.

27. Mayordomo R.M. и др. Perception of online feedback and its impact on cognitive and emotional engagement with feedback // Educ Inf Technol (Dordr). Springer. - 2022. Т. 27, № 6. Р. 7947–7971.

28. Lipnevich A.A., Lopera-Oquendo C. Receptivity to Instructional Feedback: Technical Manual. - 2023. –№ 4. –Р. 794–797.

29. Nguyen H., Xiong W., Litman D. Iterative Design and Classroom Evaluation of Automated Formative Feedback for Improving Peer Feedback Localization // Int J Artif Intell Educ. Springer New York LLC, - 2017. –27, № 3. – Р. 582–622.

30. Creswell J. W., Plano Clark V. L. Designing and Conducting Mixed Methods Research. 3rd ed. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. - 2017. –496 р.

31. Braun V., Clarke V. Using thematic analysis in psychology // Qualitative Research in Psychology. - 2006. Vol. 3, no. 2. P. 77–101.

32. Corbin J., Strauss A. Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. 4th ed. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. - 2014. –456 p.

33. McDonald N., Schoenebeck S., Forte A. Reliability and Inter-rater Reliability in Qualitative Research // Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction. - 2019. Vol. 3, no. CSCW. – P. 1–20.