ВОСПРИИМЧИВОСТЬ СТАРШЕКЛАССНИКОВ К ОБРАТНОЙ СВЯЗИ И ВОСПРИЯТИЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ОЦЕНКИ ПИСЬМЕННЫХ РАБОТ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ

В данном исследовании изучается восприимчивость старшеклассников в Латинской Америке к обратной связи, особенно в контексте изучения английского языка как иностранного. Цель статьи заключается в исследовании восприимчивости старшеклассников Латинской Америки к обратной связи при изучении английского языка как иностранного, включая оценку их отношения к автоматизированным инструментам проверки письменных работ (AWE). Исследуется, как учащиеся воспринимают обратную связь и реагируют на нее, с акцентом на использовании автоматизированных инструментов оценки письменных работ (AWE). Исследование восполняет пробелы в литературе, изучая группу населения, которая в значительной степени оставалась без внимания — старшеклассников в Латинской Америке — и анализируя восприятие учащимися инструментов AWE и их восприимчивость к обратной связи. В исследовании используется смешанный подход, сочетающий количественные данные из анкет и качественные данные из трех открытых вопросов анкеты. Ключевые результаты показывают, что учащиеся восприимчивы к обратной связи, но не проявляют к ней активного участия на поведенческом уровне. Хотя они положительно относятся к инструментам AWE и положительно их воспринимают, их использование происходит редко. Учащиеся в целом предпочитают персонализированную обратную связь от учителей автоматизированным инструментам, хотя существует потенциал для повышения эффективности и принятия инструментов AWE. Исследование не выявило статистически значимых различий в восприимчивости к обратной связи в зависимости от возраста, пола или уровня владения языком, при этом размеры эффекта были незначительными во всех сравнениях.

1. Dabboub A.E. The effectiveness of comprehensive corrective feedback-direct and indirect-on EFL learners’ language accuracy, structural complexity and lexical diversity: Doctoral dissertation. - 2019. –Р. 17–37.

2. Bitchener J., Storch N. Written corrective feedback for L2 development. Buffalo: Multilingual Matters, - 2016. – Р. 25-28.

3. Ellis R. A Framework for Investigating Oral and Written Corrective Feedback // Stud Second Lang Acquis. - 2010. –Т. 32, № 2. –Р. 335–349.

4. Carless D., Winstone N. Teacher feedback literacy and its interplay with student feedback literacy // Teaching in Higher Education. Routledge, - 2023. Т. 28, № 1. – Р. 150–163.

5. Chong S.W. Reconsidering student feedback literacy from an ecological perspective // Assess Eval High Educ. Routledge, - 2021. – Т. 46, № 1. –Р. 92–104.

6. Winstone N.E. и др. Supporting Learners’ Agentic Engagement with Feedback: A Systematic Review and a Taxonomy of Recipience Processes // Educational Psychologist. Routledge, - 2017. Т. 52, № 1. – Р. 17–37.

7. Lv X., Ren W., Xie Y. The Effects of Online Feedback on ESL/EFL Writing: A Meta-Analysis // Asia-Pacific Education Researcher. Springer, - 2021. –Т. 30. –№ 6. –Р. 643–653.

8. Wahyuni S. The Effect of Different Feedback on Writing Quality of College Students with Different Cognitive Styles // Dinamika Ilmu. UINSI Samarinda, - 2017. – Р. 39–58.

9. Bitchener J., Young S., Cameron D. The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing // J Second Lang Writ. - 2005. –Т. 14, № 3. –Р. 191–205.

10. Zeevy-Solovey O. Comparing peer, ChatGPT, and teacher corrective feedback in EFL writing: Students’ perceptions and preferences // Technology in Language Teaching & Learning. Castledown Publishers. - 2024. –Т. 6, № 3. –Р. 1–23.

11. Roach S.J. Feedback in context: a case study of students’ perceptions of the role, value, and use of instructor feedback in a college writing course: Doctoral dissertation thesis. Dekalb: Northern Illinois University. - 2023. №8. – Р. 17–30.

12. Van der Kleij F.M., Lipnevich A.A. Student perceptions of assessment feedback: a critical scoping review and call for research // Educational Assessment, Evaluation and Accountability. Springer Science and Business Media B.V., - 2021. – Т. 33, № 2. – Р. 345–373.

13. Kluger A.N., Denisi A. The Effects of Feedback Interventions on Performance: A Historical Review, a Meta-Analysis, and a Preliminary Feedback Intervention Theory // Psychological Bulletin. - 1996–. Т. 9, № 2. – Р. 254– 284.

14. Panadero E., Lipnevich A.A. A review of feedback models and typologies: Towards an integrative model of feedback elements // Educational Research Review. Elsevier Ltd, - 2022. –Т. 35. –Р. 254–284.

15. Lipnevich A.A., Berg D.A.G., Smith J.K. Toward a model of students' response to feedback // Hand Human and Social Conditions in Assessment / под ред. Brown G.T.L., Harris L.R. New York: Routledge, - 2016. – Р. 196–185.

16. Carless D., Boud D. The development of student feedback literacy: enabling uptake of feedback // Assess Eval High Educ. Routledge, - 2018. –Т. 43, № 8. – Р. 1315–1325.

17. Lipnevich A.A., Lopera-Oquendo C. Receptivity to Instructional Feedback: A Validation Study in the Secondary School Context in Singapore // European Journal of Psychological Assessment. Hogrefe Publishing GmbH, - 2024. Т. 40, № 1. –Р. 22–32.

18. Lipnevich A.A. и др. Development of a measure of receptivity to instructional feedback and examination of its links to personality // Pers Individ Dif. Elsevier Ltd, - 2021. –169 р.

19. Lipnevich A.A., Smith J.K. Student – Feedback Interaction Model: Revised // Studies in Educational Evaluation. Elsevier Ltd, - 2022. – №75. – 25 р.

20. Luca Bahr J. и др. Receptivity to Instructional Computer-Based Feedback (RIF): A Multistudy Validation of a German RIF Scale // European Journal of Psychological Assessment. Hogrefe Publishing GmbH, - 2024. №42, № 2. Р.167-178.

21. Godwin-Jones R. Partnering with AI: Intelligent writing assistance and instructed language learning // Language Learning & Technology. - 2022. –№ 2. – 26 р

22. Fu H., Liu X. EFL Learner Engagement in Automatic Written Evaluation // Front Psychol. Frontiers Media S.A. - 2022. Т. 13-р

23. Wang J., Ke X. Integrating Machine Translation Into EFL Writing Instruction: Process, Product and Perception // Journal of Language Teaching and Research. Academy Publication, 2022. –Т. 13, № 1. –Р. 125–137.

24. Shang H.F. Exploring online peer feedback and automated corrective feedback on EFL writing performance // Interactive Learning Environments. Routledge, - 2022. – Т. 30, № 1. –Р. 4–16.

25. Sisquiarco A., Sánchez Rojas S., Abad J.V. Influence of Strategies-Based Feedback in Students’ Oral Performance // HOW. Asociacion Colombiana de Profesores de Ingles - ASOCOPI, - 2018. –Т. 25. –№ 1. – Р. 93– 113.

26. Geng J., Razali A.B. Effectiveness of the Automated Writing Evaluation Program on Improving Undergraduates’ Writing Performance // English Language Teaching. Canadian Center of Science and Education, - 2022. Т. 15, № 7. 49 р.

27. Mayordomo R.M. и др. Perception of online feedback and its impact on cognitive and emotional engagement with feedback // Educ Inf Technol (Dordr). Springer. - 2022. Т. 27, № 6. Р. 7947–7971.

28. Lipnevich A.A., Lopera-Oquendo C. Receptivity to Instructional Feedback: Technical Manual. - 2023. –№ 4. –Р. 794–797.

29. Nguyen H., Xiong W., Litman D. Iterative Design and Classroom Evaluation of Automated Formative Feedback for Improving Peer Feedback Localization // Int J Artif Intell Educ. Springer New York LLC, - 2017. –27, № 3. – Р. 582–622.

30. Creswell J. W., Plano Clark V. L. Designing and Conducting Mixed Methods Research. 3rd ed. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. - 2017. –496 р.

31. Braun V., Clarke V. Using thematic analysis in psychology // Qualitative Research in Psychology. - 2006. Vol. 3, no. 2. P. 77–101.

32. Corbin J., Strauss A. Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. 4th ed. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. - 2014. –456 p.

33. McDonald N., Schoenebeck S., Forte A. Reliability and Inter-rater Reliability in Qualitative Research // Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction. - 2019. Vol. 3, no. CSCW. – P. 1–20.