ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ РИСКА ПРИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И СТРАН ЕВРОПЫ

В статье исследуется применение алгоритмических систем оценки риска рецидива в процедурах условно-досрочного освобождения (далее - УДО) в сравнительном контексте: анализируется опыт государств - членов Совета Европы (Нидерланды, Германия, Швеция, Великобритания) и действующая модель правового регулирования УДО в Республике Казахстан. Цель исследования - обосновать архитектуру национального алгоритма оценки, интегрированного с информационными системами «Төрелік», КПСиСУ Генеральной прокуратуры и АИС ОИП для верификации исполнения гражданско-правовых обязательств. Методологическую основу составляют сравнительно-правовой, статистический и формально-юридический методы. Анализ европейского законодательства и судебной статистики Верховного Суда Республики Казахстан за 2020–2025 годы показывает, что казахстанская модель УДО опирается на систему степеней поведения осуждённых, которая является обязательным элементом формирования характеристик администрации учреждения, направляемых в суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако указанные показатели характеризуются низкой прогностической точностью и высокой долей субъективизма при их формировании. Сформулированы рекомендации по поэтапной адаптации инструментов алгоритмической оценки к условиям национальной правовой системы. Установлено, что казахстанская модель, в отличие от европейских аналогов, не располагает верифицированным инструментом прогнозирования рецидива и апелляционным механизмом проверки такой оценки, что обусловливает высокую региональную вариативность удовлетворяемости ходатайств об УДО. Практическая значимость работы состоит в обосновании поэтапной дорожной карты внедрения алгоритмических инструментов оценки риска в казахстанскую правовую систему при сохранении приоритета судебного усмотрения.

1. Мустафина Т. Гуманизация пенитенциарной системы как продвижение ненасильственных практик. Вестник ЕНУ им. Л.Н. Гумилёва. — № 3 (148). — 2024.— С. 231–250.

2. Bonta J., Andrews D. A. (2022) The Psychology of Criminal Conduct. 6th ed. New York: Routledge. 496 p.

3. Wermink H., Nieuwbeerta P., Blokland A. (2022) Risk Assessment in Dutch Parole Decisions: Predictive Validity of RISc // European Journal of Criminology.Vol. 19. No. 4. P. 812–834.

4. 2022/23 Ministry of Justice UK. Parole Board Annual Report. London: HMSO. 87 p.

5. Акимжанов Т.К. Условно-досрочное освобождение в системе уголовно-исполнительной политики Республики Казахстан. Вестник Карагандинского университета. Серия «Право». — № 2 (110). — 2023.— С. 18–29.

6. Верховный Суд обсудил вопросы условно-досрочного освобождения и замены наказания. [Электронный ресурс] – URL: https://optimism.kz/2026/03/02/verhovnyj-sud-obsudil-voprosy-uslovnodosrochnogo-osvobozhdeniya-i-zameny-nakazaniya/ (дата обращения: 25.02.2026)

7. European Parliament. Regulation (EU) 2024/1689 on Artificial Intelligence (AI Act). OJ L 1689, 12.07.2024. [Электронный ресурс] – URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj/eng (дата обращения: 27.02.2026)

8. Указ Президента Республики Казахстан от 15 октября 2021 года № 674 «Об утверждении Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года». — Астана, 2021. [Электронный ресурс] – URL: https://hrlib.kz/document/299261 (дата обращения: 01.03.2026)

9. Dressel J., Farid H. (2021) The Accuracy, Fairness, and Limits of Predicting Recidivism. Science Advances. Vol. 7. No. 14.

10. Chouldechova A. (2021) Fair Prediction with Disparate Impact: A Study of Bias in Recidivism Prediction Instruments. Big Data. Vol. 9. No. 2. P. 153–163.

11. Hannah-Moffat K. (2020) Actuarial Sentencing: An "Unsettled" and Uncertain Future. Annual Review of Criminology. Vol. 3. P. 145–166.

12. Шнарбаев Б.К. Перспективы развития уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан // Вестник Карагандинского университета. Серия «Право». — № 3 (103). — 2020.— С. 113–117.

13. Нуридин С.И. Некоторые вопросы применения условно-досрочного освобождения в Республике Казахстан: теория и практика. Всероссийский криминологический журнал. —№ 2. — 2023.— Т. 17— С. 193– 205.

14. Dessecker A. (2021) Risk Assessment in German Sentencing and Prison Law. European Journal on Criminal Policy and Research. Vol. 27. No. 3. P. 341–358.

15. Kriminalvården (Swedish Prison and Probation Service). (2023) Annual Report. 2024 Norrköping. 112 p.

16. (2023) CEPEJ. Ethical Principles for the Use of Artificial Intelligence in Justice Systems. Strasbourg: Council of Europe. 32 p.

17. Селивёрстов В.И., Грушин Ф.В., Лядов Э.В. Уголовно-исполнительная политика в части условнодосрочного освобождения. Вестник Томского государственного университета. Право. — № 42. — 2021.— С. 76–84.

18. (2020) Council of Europe. Recommendation CM/Rec (2020) 4 on Electronic Monitoring. Strasbourg. [Электронный ресурс] – URL: https://www.coe.int/en/web/prison/conventions-recommendations(дата обращения: 19.02.2026)

19. Van der Werff M., Kunz K. (2023) Recidivism Risk Assessment in Criminal Proceedings: A European Perspective. International Journal of Criminal Justice. Vol. 15. No. 1. P. 44–61.